Можно ли обойтись без атомной энергетики в Крыму?

Атомная (ядерная) энергетика была вызвана к жизни замечательными открытиями 30-х годов прошлого века. Было выяснено строение ядра, обнаружено, что ядерные силы гораздо мощнее, чем все известные ранее и, стало быть, ядро содержит колоссальные запасы энергии. Уже в конце 1942 года была осуществлена управляемыми цепная реакция деления ядер урана, люди научились, таким образом, высвобождать ядерную энергию. Оказалось, что «тепловая способность» ядерного горючего в миллионы раз выше любого другого вида топлива: угля, нефти, газа…
Открылась заманивая возможность развития новой отросли энергетики на широкой промышленной основе. В 1954 году была пущенная первая в мире атомная электростанция под Москвой мощностью 5 тыс. кВт. Атомная энергетика начала свое развитие.

Будущие атомной энергетики рисовалось по началу в розовых красках. Представлялось, что атомная энергетика будет, во-первых, БЕЗОПАСНА (теоретические оценки вероятностей сколько-нибудь серьезных аварий выражались очень малыми числами); во-вторых, ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОЙ (при этом утверждалось, что системы защиты будут надежно преграждать выход опасных радионуклидов в окружающую среду даже в самых экстремальных условиях); в-третьих, ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНОЙ (стоимость кВт ч энергии, произведенного на АЭС, предполагалось более низкой, чем на тепловых электростанциях). Особенно рельефно эти достоинства АЭС должны были выделятся в сравнении с ТЭС.

Действительно многие черты традиционной тепловой энергетики весьма неприятны: добыча угля связана с риском аварии на шахтах, нередко с человеческими жертвами; сжигание всех видов ископаемого топлива связано с образованием углекислого газа, порождающего парниковый эффект; сернистого газа, приводящего к кислотным дождям; окислов азота, дающих начало нитратам; с выделением в атмосферу канцерогенных и радиоактивных веществ. К этому надо добавить огромные объемы грузовых перевозок и, конечно, невозобновимость запасов ископаемого топлива, возможность более или менее скорого их истощения, особенно если учесть быстрый рост народонаселения планеты, вызывающий еще более быстрый рост потребностей в энергии. Конечно, с экологически неблагоприятными факторами, сопутствующими работе традиционной энергетики, можно бороться, но это требует значительных усилий и средств. Далее представлялось, что экологически чистые виды энергетики типа солнечной, ветровой и других, имеющие к тому же такую привлекательную черту, как возобновимость, массово не удастся развить в сколько-нибудь обозримом будущем, из за стоимости.

Все эти обстоятельства привели к тому, что в большинстве промышленно развитых стран стали осуществляется программы достаточно широкомасштабного развития атомной энергии. Для некоторых стран, особенно из числа плохо обеспеченных собственными ресурсами, атомная энергетика стала серьезным источникам энергии. Так, во Франции 72% электроэнергии вырабатывается с помощью АЭС, для мира в целом соответствующий показатель равен 16%.

При массовом тиражировании атомных электростанций вскрылись серьезные недостатки, на которые проницательные ученые (у нас — академик П. Л. Капица) указывали еще в «розовый» период развития атомной отрасли.

Это прежде всего недостаточная безопасность, не удовлетворяющая нас степень аварийности. Конечно, авария аварии рознь. Некоторые аварии сдержанно именуют инцидентами или незначительными отказами, но за более чем 30-летний срок эксплуатации АЭС имели место, и немало, аварии с выходом радиоактивности. Поистине катастрофической стала авария в Чернобыле. Оказалось, что реальные вероятности аварий превосходит расчетные на 3-4 порядка. Возникла задача довести вероятность аварий до приемлемой для общества величины, то есть уменьшить их примерно в тысячу — десять тысяч раз.

К числу недостатков атомной энергетики относится недостаточная убедительность решения проблемы захоронения радиоактивных отходов, образование крупных отвалов при добыче и обогащении урановой руды, наличие выбросов опасных радионуклидов в окружающую среду даже в штатном режиме работы АЭС (причем степень этих выборов сильно варьирует от реактора к реактору), большие тепловые выбросы, огромное водо потребление, в значительной мере безвозвратное. Эти обстоятельства в сочетании с тяжелыми последствиями крупных аварий в высокой степени сводят на нет представления об экологической чистоте атомной энергетики.

Население нашей страны вполне опасается, что ведомственный произвол, может довести дело до катастрофы, значительно превосходящей по своим последствиям Чернобыльскую. Особенно серьезные опасения вызывает строительство АЭС в сейсмически опасных зонах, например, в Крыму, тем более что, как показало землетрясение в Армении, техника сейсмоустойчивого строительства у нас низка.

Убеждение в том, что атомная энергетика опасна, а ее развитие в общем не желательно и может быть принято в определенных странах лишь как крайний вариант, безусловно, распространилось в большинстве стран мира. Хотя общественное мнение всегда подвержено определенным колебаниям, нельзя не видеть, как правило, негативной реакции народов на рост атомных программ.

Было бы трудно сказать, как, с учетом всех этих обстоятельств, складов плачь бы судьба атомной энергетики, если бы в игру не вошли новые факторы, порожденные мировым научно-техническим прогрессом. Я имею в виду АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ атомной энергетике пути развития. Необходимо отдавать себе отчет в том, что российские атомщики этот прогресс явно недооценивают.

Хорошо известны данные о результатах деятельности фирм в США, использующих новейшие ВЕТРОВЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, малые ГЭС, разного рода ОТБРОСЫ, НАВОЗ и пр. Бурно развивается в США СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА.

В свете перечисленных достижений  энергосбережения и развития экологически чистых возобновляемых источников энергии в Крыму, вся проблема о необходимости атомной энергии предстает в совершенно новом свете.
Кристально ясно, что развитие Крыма по этому пути является исторической неизбежностью. Наши потери в стране уже произведенной энергии, если в черне суммировать их по всем отросли народного хозяйства, примерно в 10 раз больше, чем ее производит наша атомная энергетика. А если учесть не реализованные возможности энерго-производства?!

Хватить строить АЭС ради наполнения бездонной бочки! Одно только энергосбережение, учитывая беспрецедентные для современной великой страны масштабы потерь энергии, материалов — всех мыслимых ресурсов, — способно на многие годы открыть для использования колоссальные энергетические резервы. Многие из них можно ввести в действие практически немедленно: доя этого достаточно закрыть производства, дающие ненужную для Крыма продукцию; другие, требующие модификации технологий и приведения их к уровню эффективности, уже достигнутому в передовых странах, можно «мобилизировать» за год — два; третьи удастся развернуть за десятилетие — другое. Но начинать это надо сегодня.

Крыму атомная энергетика не нужна. Альтернатива ей есть. Реализация этой альтернативы должна стать самой приоритетной национальной программой.

nuclear-power-crimea-1nuclear-power-crimea-2nuclear-power-crimea-3



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *